Yo soy antinuclear

La central nuclear de Garoña sufre un nuevo accidente


El incendio de un transformador eléctrico en la central nuclear de Santa María de Garoña demuestra que prolongar su vida útil ha sido un error

10 agosto 2009

• Imprimir
  
• Enviar
  

El conjunto del movimiento ecologista español - Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/Birdlife y WWF - exigen el cierre inmediato de la central, y denuncian las presiones que está ejerciendo el lobby nuclear para evitar el fin de la vida de Garoña, una central obsoleta y peligrosa.Ampliar imagen



España — De nuevo se ha producido un incidente en la central nuclear de Santa María de Garoña. Hoy se ha incendiado un trasformador eléctrico, ubicado dentro del recinto aunque fuera del edificio. El fuego ha creando una columna de humo detectada por algunos vecinos, precisamente como ocurrió el pasado 1 de abril cuando Garoña procedía a arrancar tras la parada de recarga que hizo en marzo. Se produjo otra explosión e incendio en un transformador eléctrico de la central. Este suceso se mantuvo en secreto por parte de Nuclenor (la propietaria de Garoña) y se conoció porque Greenpeace y Ecologistas en Acción informaron públicamente de ello unos días más tarde, gracias a las denuncias que les hicieron llegar los habitantes de la zona.

Estos hechos se suman al cúmulo de accidentes de los últimos meses en la central nuclear de Garoña (Burgos) que demuestran su falta de seguridad. Además de la parada forzosa del 23 de abril, debida a un fallo en el generador principal, el pasado 6 de abril se produjo otra parada no programada por el mal funcionamiento en una de las válvulas de alivio/seguridad de la central nuclear, un problema que viene de lejos y que nunca ha sido resuelto satisfactoriamente.

Ante la total falta de cultura de seguridad de Nuclenor en la gestión de la central nuclear, Ecologistas en Acción y Greenpeace denuncian la irresponsabilidad e inviabilidad de la decisión de prolongar la vida útil de esta instalación por parte del Gobierno socialista.
Con esta deplorable decisión, el Gobierno también ha decidido seguir exponiendo a la población y al medio ambiente al riesgo de sufrir un accidente nuclear por parte de esta peligrosa instalación.

Las organizaciones recuerda que Garoña es una central nuclear obsoleta, diseñada en los años 60 del siglo pasado, e inaugurada por Franco en 1971. Es de un tipo muy antiguo de reactor que está “fuera de normativa”. El deterioro y envejecimiento del reactor de Garoña son muy evidentes.

— Greenpeace

Nuklearrik Bai?

Deckard escribió:Nuklearrik Bai?

Buen grupo Deck...y buen mensaje, jajaja

Lo siento Almanzor, siempre a contracorriente, minoría de las minorías, es mi sino...

Ir a contracorriente tiene sus ventajas...

De momento, eso sí, no soy uno de esos "verdes nucleares":

http://www.muyinteresante.es/index.php/todas-reportajes/56/1134-verde-nuclear

(Para el que le interese, realmente tienen sus argumentos...)

Qué pensabais que el lobby nuclear se iba a quedar callado...para eso compran a "cientificos", politicos corruptos, "periodistas"...y lo que necesiten...es muy poderoso el negocio nuclear....y llevan una campaña en todos los medios descomunal..yo por mi parte estoy donde he estado desde que era jovencito....porque creo que es lo mejor para el ser humano y para el planeta:

Estás en:

• Greenpeace España >
  
• Campañas
  

Nuclear

• Imprimir
  
• Enviar
  

Activistas de Greenpeace elevan un globo aerostático demandando el cierre de la central nuclear de GaroñaAmpliar imagen



Un sistema energético insostenible El actual modelo energético está basado en el consumo ineficiente de energía y en su producción ilimitada y siempre creciente, principalmente a partir de fuentes de energía contaminantes, peligrosas y no renovables, como son la energía nuclear y los combustibles fósiles, produciéndose una gran variedad de impactos negativos sobre el medio ambiente.

Ante una demanda de energía creciente, el actual sistema responde siempre aumentando su producción (es decir, instalando más centrales), con el objetivo de generar más y más unidades de energía, obviando el hecho de que gran parte de esta energía se está despilfarrando, y sin importar el alto coste que ello tiene para el medio ambiente y la salud pública. Esta forma de actuar se llama “Enfoque Oferta”.

Los impactos medioambientales y de salud pública de este tipo de planificación energética tienen un enorme coste socio-económico, el cual, invariablemente, es traspasado al conjunto de la sociedad, siendo los ciudadanos quienes finalmente sufragan, vía impuestos o a través de la tarifa de la luz, los “platos rotos” por este sistema energético.

Pero existe otro tipo de planificación energética, que puede proporcionar a la sociedad el conjunto de servicios energéticos que hacen posible nuestro bienestar y la realización de nuestras actividades utilizando la mínima cantidad de energía posible, es decir con la máxima eficiencia energética. Es lo que se denomina “Enfoque Demanda”.

Con este tipo de planificación es posible producir los mismos bienes y servicios utilizando mucha menos energía, evitando así despilfarros inútiles, y de esta manera, al reducir el consumo de energía, disminuir también notablemente los daños al medio ambiente y a la salud pública.

Obviamente, aún con una planificación basada en el “enfoque Demanda” seguirá siendo necesario generar cierta cantidad de energía, aunque por lógica, lo será en mucha menor proporción. Esto puede y debe hacerse con fuentes renovables. Afortunadamente, existen y están tecnológicamente maduras, fuentes energéticas renovables que permiten una generación de energía más limpia, más segura y menos costosa que la energía nuclear y los combustibles fósiles, tales como la solar termoeléctrica, la solar fotovoltaica, la eólica terrestre, la eólica marina, la geotérmica, la procedente de la biomasa, etc.

Estos recursos energéticos renovables, además de su mucho menor impacto ambiental y a la salud, permiten una generación distribuida, descentralizada, cercana al consumidor y, por tanto, más eficaz.

Por ello es importante que se establezcan urgentemente las medidas necesarias para poner en marcha una planificación energética sostenible, que ponga fin al crecimiento ilimitado en el consumo de energía y al actual despilfarro energético, y cuyos ejes fundamentales sean el ahorro y la eficiencia energética y la generación distribuida con energías renovables. De tal manera que podamos alcanzar un modelo energético libre por completo del peligro que supone la energía nuclear y de la dependencia actual de los combustibles fósiles.

Amén, Almanzor

Físicos locales coinciden en que la energía nuclear es la que menos afecta al
mundo. Con una buena política de manejo, aseguran que es la energía más segura y que si
se ha formado sobre ella una imagen negativa es por desconocimiento

http://www.puntal.com.ar/noticia.php?id=40154

http://biblioteca.universia.net/html_bura/vernivel/params/nivel/2207.15.html

Es por poner otra visión...

De momento yo no opino.

También hay cientificos antinucleares...no solo ecologistas...aunque a los antinucleares les dan menos cobertura los medios:

Movimiento antinuclear
El movimiento antinuclear español exige al gobierno que cumpla su compromiso de abandono de la energía nuclear
MANIFIESTO POR EL CIERRE DE LAS CENTRALES NUCLEARES (descargar)
Zapatero debe anunciar el calendario de cierre de las centrales nucleares, empezando por el de Garoña. La práctica
totalidad de los colectivos antinucleares del Estado español se renieron en Madrid para hacer un llamamiento al
Presidente Zapatero y al Partido Socialista Obrero Español (PSOE) para que cumplan su compromiso electoral y de
Gobierno de abandonar la energía nuclear en España. Este compromiso debe concretarse con el inicio del prometido
plan de cierre de las centrales nucleares, empezando por la de Garoña (Burgos). En ese sentido, estos colectivos
instan al Presidente Zapatero a que anuncie un calendario de cierre progresivo pero urgente de las centrales nucleares.
Todos los grupos ecologistas de ámbito estatal (Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y
WWF/Adena), la asociación Científicos por el Medio Ambiente (CIMA), los más significados grupos antinucleares de
ámbito autonómico, la coordinadora catalana Tanquem les Nuclears (que agrupa a más de 300 entidades), las
principales plataformas anticementerio nuclear repartidas por toda España y varias asociaciones de vecinos afectados
por centrales nucleares, se han dado cita en Madrid para coordinarse y aunar esfuerzos para lograr el abandono de la
energía nuclear en España. Uno de sus objetivos a corto plazo será el de plantar cara activamente a los planes de la
Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA) de construir un cementerio nuclear para los residuos de alta
actividad de todas las centrales nucleares, el denominado Almacén Temporal Centralizado (ATC), que el Gobierno
quiere sacar adelante a toda costa, a pesar del mayoritario rechazo social a esta instalación. En la reunión, estas
asociaciones han firmado el documento “MANIFIESTO POR EL CIERRE DE LAS CENTRALES NUCLEARES".
La energía nuclear: paradigma de la insostenibilidad” (que se adjunta) en el que se sintetizan los numerosos
inconvenientes y problemas de la energía nuclear, se destaca el ya demostrado importantísimo potencial de las energías
limpias -sobradamente capaz de sustituir la aportación de electricidad (19,7% en 2005) de origen nuclear, y se reclama al
Presidente Zapatero y al Gobierno socialista la puesta en marcha del Plan de cierre de las centrales nucleares
prometido. Abandonar la energía nuclear en el Estado español, de forma progresiva pero urgente, es posible desde el
punto de vista energético y económico, además de deseable desde el punto de vista de la seguridad y de la protección
del medioambiente y la salud. Se trata sobre todo de una cuestión de voluntad política. El Presidente Zapatero ha
manifestado tener esa voluntad. En efecto, el PSOE y su Secretario General, José Luis Rodríguez Zapatero, ganaron
las elecciones generales del 14 de marzo de 2004 gracias –entre otros elementos-- a una serie de promesas
como la de cerrar las centrales nucleares de forma progresiva y sustituir su aportación energética por “energías
más limpias, más seguras y menos costosas”, como reza su programa electoral a las Elecciones Generales
2004 y se lee también en el Acuerdo Programático PSOE-Los Verdes. Este compromiso electoral es además un
compromiso de Gobierno pues el propio Presidente Zapatero así lo concretó en su discurso de investidura ante el
Congreso de los Diputados (y lo ratificó en su discurso en La Moncloa el 16 de febrero de 2005 para celebrar la entrada
en vigor del Protocolo de Kioto, así como en el Debate del Estado de la Nación de mayo de 2005). Sobre éste último,
merece la pena recordar que el Presidente Zapatero dirigió estas palabras, en relación a la cuestión de la energía nuclear, al
diputado de Izquierda Verde (IV-IU-ICV), Joan Herrera: “Necesitamos ir avanzando en el compromiso que
mantengo y le invito a que tengamos un diálogo específico con los ministerios afectados sobre la energía nuclear.
Mantengo mis principios y mi compromiso. Le invito a un diálogo para una aproximación a un horizonte temporal, a un
calendario de cierre de la energía nuclear en nuestro país” (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, 12
de mayo de 2005). “Reclamamos al Presidente Zapatero y al Partido Socialista que no defrauden a la ciudadanía y
cumplan su promesa de cerrar las centrales nucleares, dando un fuerte impulso al cambio de modelo energético con la
decidida promoción de la eficiencia, la suficiencia y las energías renovables”, es la demanda unánime de estos
colectivos. Greenpeace, Ecologistas en Acción, WWF/Adena, Amigos de la Tierra, SEO/BirdLife, Científicos por el Medio
Ambiente (CIMA),Plataforma de Vecinos Afectados por la Central Nuclear de Almaraz (Extremadura), Plataforma
antinuclear Cerrar Almaraz (Extremadura),ADENEX (Extremadura), Iniciativa Ciudadana por el Cierre de Garoña
(Castilla y León), Asociación de Vecinos Afectados por la Central Atómica de Garoña (Castilla y León), Coordinadora contra
Garoña (Castilla y León/La Rioja/Euskadi), Coordinadora de Pueblos Odra-Pisuerga contra el cementerio nuclear
(Castilla y León), Comité Antinuclear de Salamanca (Castilla y León), Asociació Ecologista Agró (Valencia), ADEGA
(Galicia), Coordinadora “Tamquem les Nuclears” (Cataluña), Plataforma en Defensa del Territori de
Vandellós y L’Hospitalet de L'Infant (Cataluña), Plataforma Anticementerio Nuclear de Córdoba (Andalucía),
Plataforma Anticementerio Nuclear de Guadalajara (Castilla-La Mancha)
]ADENEX :: Asociación para la Defensa de la Naturaleza y los Recursos de Extremadura

Vamos a recordar el desastre de Chernobil...para los dudosos:

EL DESASTRE DE LA CENTRAL NUCLEAR . NUNCA MAS OTRO CHERNOBIL
La estación de Chernóbil estaba situada en lo que hoy es Ucrania, cerca del rió Pripyat y la frontera con Bielorrusia. El accidente ocurrió durante una operación rutinaria en que una cadena de acontecimientos y errores llevó al desastre. En el reactor número 4 de la central, una falla que produjo la deformación de los conductos de las barras de grafito, que se usan para templar la reacción nuclear fue causa de que el reactor generara 30 veces más energía que su capacidad normal, explotara, y parte de su estructura se incendiara descontroladamente.

(Una de las primeras fotos del desastre)


El accidente comienza a las 01:23 a.m. Durante 4 horas los bomberos lucharon para controlar el fuego, pero no fueron adecuadamente advertidos de lo peligroso del accidente y varios de ellos murieron a los pocos días. Durante el transcurso de la jornada, se hizo obvio que el accidente era más grave que un simple incendio y que había una importante fuga de radiación. A cuatro kilómetros del reactor afectado por el accidente, se sitúa la ciudad de Pripyat, construida especialmente para los empleados de la central. Cuando sucede el accidente, 45.000 personas vivían allí. Se les evacuó en buses, y para hacerlo rápido, se les indicó que la evacuación sería sólo por tres días. La zona permanece clausurada hasta el día de hoy. En las siguientes semanas se evacuó a unas 116.000 personas que vivían en una zona de 30 Km. a la redonda. Como medida "temporal" que también continúa hasta nuestros días, se selló el reactor dañado con un "sarcófago" de concreto y acero, y se continúo usando los otros reactores durante 10 años más. La planta nuclear fue cerrada en el 1996. Sin embargo, casi 400.000 personas participaron -y siguen haciéndolo- en tareas de limpieza y reparación posteriores al accidente. Aquí tenemos una fuente de disenso importante, porque mientras algunas organizaciones insisten en que Chernóbil fue el accidente nuclear más macabro de la historia del siglo XX, hay científicos que reclaman que el accidente de Chernóbil no fue de la magnitud que los medios nos informaron.


El legado de Chernóbil

Según un informe del Comité Científico sobre los Efectos de la Radiación Atómica de la ONU (UNSCEAR por sus siglas en inglés), más de 5 millones de personas de Rusia, Bielorrusia y Ucrania fueron contaminadas directamente por la radiación de Chernóbil. A ellas, se suman los afectador por la nube de contaminación radiactiva, la que toca, más temprano o más tarde, al resto de Europa. La UNSCEAR divide los efectos del accidente en tres áreas de atención primordial: salud de las personas, medioambiente y socioeconómicas. En la salud, las más importantes consecuencias son el cáncer a la tiroides en niños, riesgo de enfermedades cardiovasculares, leucemia, stress, depresión, ansiedad. En el medioambiente, la contaminación de las tierras de cultivo es una de las consecuencias más importantes, porque el consumo de los productos agrícolas, la carne y la leche aumenta el riesgo de desarrollar enfermedades cancerígenas y mortales.

Pero además, la radiación post-accidente ha aumentado la mortalidad en vegetales como las coníferas, gusanos de tierra y mamíferos de todo tipo, así como ha tenido consecuencias en su éxito reproductivo (aumento en la cantidad de abortos, que también es una consecuencia en los seres humanos). Los esfuerzos de la cooperación internacional y del gobierno para ayudar a los afectados por el desplazamiento y la contaminación de Chernóbil han tenido efectos positivos indiscutibles, pero necesitan ser mejorados. Los que niegan "el holocausto" de Chernóbil insisten en que estas consecuencias no son tan directamente causadas por el accidente, más que por los medios de comunicación y por organizaciones ecologistas alarmistas. Sin embargo, creo que más allá de las responsabilidades por la información emitida o por las banderas que cada quien defienda, hay una importante lección que aprender.

¿Cuál es la moraleja?

Este desastre constituye el accidente más grande ocurrido en una central de energía nuclear. El segundo accidente más grave sucedió en una central nuclear en Tokaimura, Japón, en 1999 y ahí murieron dos trabajadores. El secretario general de las Naciones Unidas Kofi Annan dijo en Junio del 2002 respecto a la tragedia:

"No debemos olvidar nunca la dimensión humana del problema de Chernóbil. Además, a fin de movilizar el apoyo internacional que tanto necesitan las personas que siguen viviendo a la sombra de esta catástrofe, debemos proporcionar una corriente permanente y sostenida de información pública imparcial y fiable con el fin de que otros tampoco olviden lo sucedido".

El cierre definitivo de la planta nuclear de Chernóbil

La fatídica central nuclear de Chernóbil recibió hoy con aspecto grisáceo y muestras de simpatía a su alrededor la última visita antes de su cierre a las dos de la tarde hora local (12.00 GMT) de mañana viernes.
"Es una ejecución sumaria, cuando tiene vida para doce años más", dijo a EFE Oleksandr, uno de los 8.000 operarios que perderán su empleo cuando el presidente ucraniano, Leonid Kuchma, dé la orden de clausura, a los catorce años del mayor accidente nuclear de la historia.
Kuchma, personalidades extranjeras y más de 300 periodistas de todo el mundo rindieron tributo hoy a la historia en una caravana de limusinas y autobuses que recorrió Chernóbil y la ciudad fantasma de Pripyat donde vivían los trabajadores.
Oleksandr y varios centenares de técnicos de Chernóbil gritaron de impotencia, desplegaron pancartas e increparon a Kuchma en una reunión que puso punto final a la visita en Slavutich, ciudad que se construyó a toda prisa en 1986 para sustituir a Pripyat.

La caótica escena en la plaza mayor de Slavutich se completó en la propia capital, con otra manifestación de inválidos y enfermos a causa de la radiación y con una resolución parlamentaria.
.



El G-7 de países más industrializados y la Unión Europea (UE) han dado o están en vías de entregar a Ucrania más de 700 millones de dólares para un nuevo "sarcófago" en torno al reactor que estalló y condenó a millones de personas a vivir para siempre en la angustia.
Varios centenares de millones más se destinarán para modernizar otras dos plantas nucleares que produzcan la energía que se perderá con el cierre definitivo de Chernóbil.
Pero los acontecimientos durante la visita de hoy revelaron que en una Ucrania en grave crisis económica desde la desintegración de la URSS, parte de la población cree que se ha cedido indebidamente a la presión extranjera.
"No tenemos ninguna perspectiva, y aquí no hay nadie que quiera el cierre en este país de miseria", comentó a EFE con amargura Yuri Levchenko, soldador, a pocos metros del "sarcófago" actual, que ha dado la alarma con grietas en su estructura de hormigón y acero.
Levchenko y otros operarios se desahogaron con la prensa mientras Kuchma y los primeros ministros de los países más afectados por la catástrofe (Ucrania, Rusia y Bielorrusia) ponían coronas de flores ante "Prometeo", monumento "a los héroes de Chernóbil".
"Estas prostitutas políticas que cierran Chernóbil lo que quieren es robar lo que queda", acusó Guennadi en un eco de los escándalos de corrupción que afloran casi a diario en Ucrania, y en particular sobre el destino de las donaciones extranjeras para la central.
Guennadi teme dar su apellido por posibles represalias, pero el alcalde de Slavutich, Vladímir Udovichenko, acaba de denunciar a gritos la "desaparición" de 49 millones de dólares destinados a reparaciones del "sarcófago".
Con lluvia intermitente y sol a ratos, los visitantes vieron por última vez la mole de 90 metros que cubre y contiene a duras penas la radiación de casi 200 toneladas de combustible nuclear.
"Es un momento triste", dijo Kuchma a modo de despedida, aunque su Gobierno saludó el cierre como un hecho significativo y simbólico para "entrar en el nuevo milenio con Chernóbil cerrado".
Escasamente a dos kilómetros, las barquillas vacías de la vieja y polvorienta noria que acogieron las risas de niños y mayores en días de fiesta también están tristes. Se mecen con desgana, solas.
La caravana atraviesa los alambres de espinos y los carteles de "prohibido el paso" y pasea lentamente por las calles desiertas de una ciudad pujante de 49.000 habitantes cuya vida se detuvo aquel 26 de abril de 1986, exactamente a las 01.23.43.
Todo está quieto, como congelado en la era soviética: aburridas tiendas de "produkti" (alimentación) y descascarillados rótulos de "gloria al socialismo".
El hotel "Polessie", nombre de la región cuyo suelo tiene hasta diez centímetros de profundidad de materia radiactiva, aparece más tétrico incluso que entonces.
En las otras 19 aldeas dentro de la "zona de exclusión" que fueron abandonadas apresuradamente, la vegetación y los árboles son la única señal de vida y se comen las casas

Pero alguien duda del accidente de Chernóbil???

no hombre!!!!!!!!....de los peligros de la energia nuclear!!!

Ah, ya decía yo... Pues sí que parecen peligrosos los escapes radiactivos...

y por lo visto también graciosos pra tí....

No, no me hacen gracia en absoluto, Almanzor, pero es que aburre releer las mismas obviedades. Si me prometes que te lo vas a leer, luego me tomo la molestia de traducirte un artículo con información diferente fuera de las fronteras del paraíso socialista...

mira, Deckard..si te aburren estas noticias no te las leas...si te soy sincero no las pongo para qu las les tu...puesto que ya veo por donde andas...las pongo por si alguien tiene interés en leerlas y se informa de ello.....y la contraréplica a mis infrmaciones que suelen ser de ONG o de organismos para nada vendidosal poder y a los medios oficiales, por mi te las puedes ahorrar..puesto que lo que tu pnes es todavia menos oriinal que lo que pongo yo...lo que tu pegas lo veo todos los dias en la televisión y los periodicos...y no se si sabrás en qué manos están todos los medios y que informaciones quiern que nos traguemos...por lo tanto...si te parece tu no lees lo mio y yo no leo lo tuyo.....pero la réplica de derechas por mi te la puedes ahorrar

Por favor Almanzor...no acuses a Deckard de mofarse de algo tan terrible ni de ser de derechas porque es más rojo que la sanguina!!!

Creo que todos estamos de acuerdo en que fue un horror y me gusta la forma tan apasionada con que defiendes tus postulados (eres como yo)

Hola Yeira...no si ser de derechas no es un delito...cada uno tiene una ideología...yo no acuso a nadie, no soy quien...simplemente como hace la réplica a los mensajes que pongo yo..y siempre en la visión de la derecha...por eso lo dije;

Supongo que en este foro se pueden poner mensajes que no estén en la linea ideológica de los moderadores no?.....es por lo que estoy aqui....si no es así me lo decís directamente y no perdemos el tiempo....

Almanzor escribió:Hola Yeira...no si ser de derechas no es un delito...cada uno tiene una ideología...yo no acuso a nadie, no soy quien...simplemente como hace la réplica a los mensajes que pongo yo..y siempre en la visión de la derecha...por eso lo dije;

Supongo que en este foro se pueden poner mensajes que no estén en la linea ideológica de los moderadores no?.....es por lo que estoy aqui....si no es así me lo decís directamente y no perdemos el tiempo....

Respeto la ideología no sólo de los foreros sino de toda la gente y no conozco la de los moderadores, sólo la de Deckard y la mía que distan mucho de ser de derechas.

Puedes escribir lo que quieras sin censuras

no esperaba menos de moderadores que dicen que son de izquierdas....muchas gracias...

Almanzor escribió:no esperaba menos de moderadores que dicen que son de izquierdas....muchas gracias...

No es necesario decirlo, sólo hay que actuar.

De nada. Un abrazo.

Yeira escribió:

Almanzor escribió:no esperaba menos de moderadores que dicen que son de izquierdas....muchas gracias...

No es necesario decirlo, sólo hay que actuar.

De nada. Un abrazo.

eso mismo digo yo...

otro para ti

Almanzor escribió:Hola Yeira...no si ser de derechas no es un delito...cada uno tiene una ideología...yo no acuso a nadie, no soy quien...simplemente como hace la réplica a los mensajes que pongo yo..y siempre en la visión de la derecha...por eso lo dije;

Supongo que en este foro se pueden poner mensajes que no estén en la linea ideológica de los moderadores no?.....es por lo que estoy aqui....si no es así me lo decís directamente y no perdemos el tiempo....

Almanzor, es interesante para este tosco analista que hayas usado dos de los recursos básicos del prócer revolucionario de manual:

1º. Llamar fascista o derechista al que no piensa como tú.

2º. Acusar de que tu información está sesgada, manipulada o corre peligro de desaparecer en base a la actuación de unos poderes fácticos que manejan todo desde una cristalina cúpula que solo logran acariciar los 'lobbies' de judíos y mercachifles armamentísticos.

El caso es que me siento muy orgulloso. Hace unos años acudía con unos amigos a las reuniones del Colectivo Trotskista que se organizaban en la oficina de IU de mi barrio. Éramos pocos pero pronto nos descabezaron desde la UJCE (Unión de Juventudes Comunistas de España), se nos tildó de "izquierdistas".

Con más edad me encontré ante el golpe de un despido colectivo en mi empleo y me alineé con las reivindicaciones de CGT (Confederación General del Trabajo), que como bien sabrás es una escisión de la antigua CNT. En ese momento ya no era "izquierdista", sino que fui acusado de "soñador" por pedir que se aplicaran las condiciones del convenio a rajatabla. Y no nos señalaban desde arriba en ese momento, no, lo hacían los "compañeros", los enlaces sindicales de UGT y CCOO.

El caso, decía, es que me siento muy orgulloso porque ahora ni ya soy "izquierdista" ni tampoco "soñador", ahora soy todo un señorón que hace réplicas "en la visión de la derecha". Y todo, parece ser, por opinar que pedir una nueva diáspora de siete millones de israelíes solo puede caber en las cabezas de los fanáticos ultras iraníes y de los no menos fanáticos ultras nazis, negacionistas o supremacistas.

Bueno, iba a citar a Le Monde Diplomatique (creo que esta publicación no la dirige Rupert Murdoch), para darle un poco más de color a tus batallas sobre Chérnobyl y demás porque tengo la impresión de que hasta un adolescente que no despega la mirada de su XBox sabría darte datos de aquel desastre.

Quería mencionar el accidente de Goiania, en Brasil, por culpa del cual murieron 60 personas pero que afectó a más de 6.000, cuando dos chatarreros de favela desguazaron una máquina de radioterapia abandonada de una clínica en ruinas. Lo que sucedió es que, hechizadas por el brillo mortífero y radiactivo del cesio-137 liberado, varias personas se lo untaron por la cara y salieron de fiesta, multiplicando el número de víctimas. Este caso además despertó las alarmas sobre lo sencillo que podría llegar a ser construir una "bomba sucia".

Hay que ser precavidos ya que no solo las grandes centrales nucleares provocan catástrofes... Y este básicamente es mi argumentario derechista, dejo aquí un enlace de Greenpeace Brasil con más datos sobre este silenciado atentado por descuido patronal:

http://www.greenpeace.org.br/nuclear/cesio/flash_cesio.html