El PP impone su mayoría para que el presidente de RTVE siga siendo nombrado por el Gobierno.

• Todos los grupos parlamentarios apoyaron la propuesta del PSOE para que la dirección de la televisión pública se elija por consenso, pero los votos del partido que apoya al Gobierno lo impidieron
  
• Los socialistas denuncian que RTVE se encuentra "en una situación económica desastrosa, con las audencias más bajas de su historia, y con los informativos en mínimos de credibilida, por su dedicación a la propaganda del Gobierno"
  

El Partido Popular impidió este martes, con su mayoría parlamentaria, la vuelta al consenso en la elección de la cúpula de RTVE, tal y como solicitaba el PSOE con una proposición de ley en el Congreso de los Diputados. La iniciativa socialista fue apoyada por los portavoces de todos los grupos de la Cámara y exigía la derogación de la normativa, impuesta por el PP en 2012, que ha permitido la designación de los dos últimos presidentes de la Corporación con el voto exclusivo de los diputados populares.

En la defensa de la iniciativa, el diputado Germán Rodríguez describió la situación actual de RTVE resaltando que se encuentra "en una situación económica desastrosa, con las audencias más bajas de su historia, y con los informativos en mínimos de credibilidad, por su dedicación a la propaganda del Gobierno del PP". En este sentido, se refirió a las denuncias continuas de manipulación que ha realizado el Consejo de Informativos, y a las protestas realizadas por la redacción en los últimos meses. "Con el sistema anterior nos parecíamos a la BB, desde que llegó el PP, copiamos el modelo de Telemadrid", concluyó.

Aunque todos los grupos de oposición han anunciado desde la tribuna su voto favorable a la elección de los responsables de RTVE por tres quintos de la Cámara, varios portavoces explicitaron que lo hacían no tanto por la literalidad de la propuesta socialista, como por la necesidad de abrir un debate que devolviera a la radio y televisión pública estatal al pluralismo informativo. En esa dirección, el representante de Izquierda Plural, Ricardo Sixto, destacó que el Partido Popular "no presentó una sola enmienda a la ley que establecía el consenso, pero, en cuanto tuvo la mayoría, la cambió para poner a RTVE a su servicio".

Por el PP, intervino el diputado Ramón Moreno, que rechazó la propuesta con acusaciones hacia el PSOE de "querer llevar a RTVE al callejón sin salida nos encontramos al llegar al Gobierno". El portavoz conservador afirmó que "no había justificación real para las críticas de manipulación, y que se estaba atacando, e incluso amenazando, a los profesionales de TVE". Aunque la votación se producirá a última hora de este martes, la confirmación del voto negativo del PP llevará esta iniciativa al fracaso.


http://www.infolibre.es

Siempre se negará el gobierno en mayoría. Gobierne quien gobierne. Ya veremos cuando éstos vayan fuera, si los que ganen siguen pensando igual.

Gobernar significa servir al pueblo y no mandar sobre el, esto es lo que nuestros gobernantes no entienden. Por esto Podemos y también otros movimientos ciudadanos que han surgido, quieren instaurar una democracia participativa donde se devuelve la soberanía al pueblo que ahora no tiene.
Es por esto porqué reciben tantos ataques difamandoles de chavistas y peores, y son tan ingenuos de no entender que atacando a Pablo Iglesias y otros no les va a servir, ya que Pablo Iglesias, aunque fundador no es Podemos, es un partido que actúa según la voluntad de todos que participan y no la de Pablo que sólo es el coordinador, sustituible en cada momento. Esto es la diferencia con los partidos tradicionales, donde los parlamentarios están al mando del presidente del turno y este de los diversos lobbies de bancos y multis.

Todos los partidos apoyan lo contrario que el PP, pero eso no importa, SOMOS MAYORÍA Y OS JODÉIS!!!

Catweazle escribió:Gobernar significa servir al pueblo y no mandar sobre el, esto es lo que nuestros gobernantes no entienden. Por esto Podemos y también otros movimientos ciudadanos que han surgido, quieren instaurar una democracia participativa donde se devuelve la soberanía al pueblo que ahora no tiene.
Es por esto porqué reciben tantos ataques difamandoles de chavistas y peores, y son tan ingenuos de no entender que atacando a Pablo Iglesias y otros no les va a servir, ya que Pablo Iglesias, aunque fundador no es Podemos, es un partido que actúa según la voluntad de todos que participan y no la de Pablo que sólo es el coordinador, sustituible en cada momento. Esto es la diferencia con los partidos tradicionales, donde los parlamentarios están al mando del presidente del turno y este de los diversos lobbies de bancos y multis.

Difiere conmigo todo lo que quieras, no tengo problema, pero no me taches de ingenua (me doy totalmente por aludida) porque entonces, por mí se acaba el debate, ¿estamos?
Yo podré discutirte todo aquello en lo que creo que te equivocas, pero no diría jamás que eres ingenuo.
Yo no he difamado a nadie de nada, he oido a Pablo decir que el régimen chavista es el ideal, por tanto Podemos es chavista, porque ellos mismos toman ese gobierno como modelo.

Yeira escribió:Todos los partidos apoyan lo contrario que el PP, pero eso no importa, SOMOS MAYORÍA Y OS JODÉIS!!!

Por triste que sea, y por muy en contra que esté de esa medida aprobada, que lo estoy, da la casualidad de que la democracia consiste, entre otras cosas, en aprobar lo que las mayorías parlamentarias consideren.

Tuvieron mayoría absoluta hace 3 años con promesas que no cumplieron, pero ya ni con mucho lo tienen, Tay.
No es democracia si sólo consiste en votar un partido cada 4 años que luego puede pasar olímpicamente del pueblo y hacer lo que le salga por alli contra el interés de todos sin que se puede impedir, esto es sólo una dictadura disfrazada que beneficia sólo a unos pocos, como se ve.
Es esto porqué han salido movimientos ciudadanos que quieren una democracia participativa y una separación de poderes reales, donde el presidente y el parlamento es obligado de representar al pueblo en sus decisiones si quiere quedar en el puesto y la justicia es independiente y no tiene que actuar a ordenes del partido del turno ,razón principal de tanta corruptela y impunidad que vemos.

Y yo te repito que no me gusta nada que haya salido ese resultado, pero cuando la gente vota, aunque se equivoque, las mayorías parlamentarias pueden aprobar lo que quieran, porque así está establecido. Cuando gana el partido que nos gusta, también nos gusta que salgan sus propuestas por mayoría en el parlamento. No podemos decir "ahora sí vale, ahora no". Es lo que hay.

Si, esto es lo que hay y que no funciona ni a gusto de sus propios votantes también se ve. Una cosa es de votar un partido cuyos parlamentarios nos representan y determinan las actuaciones del gobierno y otra que los parlamentarios sólo sirven de dedo contratado de los que desde luego no nos representan. La democracia participativa impide esta situación, entonces realmente son nuestros representantes donde podemos influir de forma directa. Caso imposible actualmente, donde el gobierno puede hacer lo que le da la gana una vez votado con falsas promesas y a nosotros sólo nos queda la calle, si nos dejan sin meternos multas absurdas. Tuvieron su mayoría absoluta cuando fueron votado, pero ya hace bastante tiempo esto ya no corresponde a la realidad. Esto es sólo una dictadura disfrazada, ESTO es lo que hay

Si los parlamentarios que, en un momento dado haya podido votar, traicionan mi confianza, sencillamente no los vuelvo a votar. Pero hasta que se convoquen otras elecciones, tienen ese derecho, nos guste o no.

No, no tienen este derecho, si traicionan la confianza puesto en ellos se acaba su derecho de representarnos y no tenemos que esperar años hasta las siguientes elecciones.. Por esto hay que cambiar el sistema a una democracia participativa donde si los parlamentarios descienden directamente de los diferentes círculos de ciudadanos que votan sobre la resolución de los diferentes problemas y las trasladen directamente a los representantes en el parlamento, método donde realmente se vota entonces segun la mayoría de los ciudadanos y no como ahora de lo que quiere el presidente o algunos lobbies de bancos. Esto es la diferencia.
Es inadmisible de  darles carta blanca durante 4 años, el daño que se hace con el sistema actual ya se ve

Tendrán derecho por los 11 millones de votos, pero, ¿qué pasa con los 13 millones de españoles que no votaron al PP?

¿No tienen ningún derecho?

Yeira escribió:Tendrán derecho por los 11 millones de votos, pero, ¿qué pasa con los 13 millones de españoles que no votaron al PP?

¿No tienen ningún derecho?

¿Dirías lo mismo si el partido que te gusta hubiera tenido mayoría absoluta?
Ya te lo digo yo: NO.
¡Ah! Y conste que yo no he votado al PP, ni lo votaría.

tay escribió:
¿Dirías lo mismo si el partido que te gusta hubiera tenido mayoría absoluta?
Ya te lo digo yo: NO.
¡Ah! Y conste que yo no he votado al PP, ni lo votaría.

Ya te lo digo yo: ¡Sí!

He sido crítica con el PSOE, con el PP y lo seré con el que gobierne si no cumple sus promesas electorales.

Y que conste que nunca voté al PP, al PSOE, a IU...Siempre he sido "verde".

Yeira escribió:

tay escribió:
¿Dirías lo mismo si el partido que te gusta hubiera tenido mayoría absoluta?
Ya te lo digo yo: NO.
¡Ah! Y conste que yo no he votado al PP, ni lo votaría.

Ya te lo digo yo: ¡Sí!

He sido crítica con el PSOE, con el PP y lo seré con el que gobierne si no cumple sus promesas electorales.

Y que conste que nunca voté al PP, al PSOE, a IU...Siempre he sido "verde".

Yo este año también me iré con los animalistas, seguramente, pero sigo diciendo que no puedo creerte, corazón. De buen rollo.
Aunque no cumpla sus promesas el gobierno, tiene ese derecho de aprobar todas sus barbaridades por mayoría parlamentaria, hasta que gane otro. Y es así. Y siempre ha sido así desde el 75, Nos guste, o no.
No dice en ninguna parte que el hecho de traicionar a los ciudadanos anule automáticamente las votaciones mayoritarias. Por desgracia, hay que esperar nuevos comicios, o ponerse lo más pesado posible para que los adelanten.

tay escribió:

Yo este año también me iré con los animalistas, seguramente, pero sigo diciendo que no puedo creerte, corazón. De buen rollo.

De buen rollo, aquí se termina mi debate contigo.