¿Cuantas virgenes hay?

Recuerdo del primer mensaje :

Partamos de la base de que María era Virgen, y tuvo a Jesus por obra del espiritú santo, creer eso o no creerlo es respetable...

Pero si obserbamos la cantidad de virgenes que salen en procesiones, la cantidad de virgenes que son adoradas,me pregunto...
¿todas eran virgenes realmente? o simplemente son figuras y ni siquiera pertenecen a la imagen de una mujer real...

Hay personas fanaticas de una virgen que si se les dice algo de esa virgen pueden llegar a ponerse como basiliscos, pero tampoco te dan una prueba contundente de que esa virgen existiese...
¿cuantas virgenes hay? ¿lo eran de verdad todas a las que se llama virgenes?...
en fin...

pero la Biblia está llena de Metaforas, si aceptamos como metafora lo de que tras la destruccion de Sodoma Y Gomorra, al mirar atras hubo gente que se convertia en estatua de sal, ¿por que no hemos de entender lo de la Virgen como una metafora?...

satanas666 escribió:alguien la haría una caidita mientras dormia

¡te van a excomulgar!!!

satanas666 escribió:alguien la haría una caidita mientras dormia

Pues mal amante sería que ni se despertó

Habrá quien aún se sorprenda de saber que María escondió a Jesús la verdadera identidad de su padre. El creció y murió convencido de que José la había desflorado tras el matrimonio; igual que lo creyó el reputado apóstol Pablo y todos los cripto-cristianos contemporáneos de su líder. Al parecer, tan sólo los evangelistas Mateo y Lucas sabían la verdad, que María era virgen cuando quedó preñada, y que el Espíritu Santo en persona había sido enviado desde el cielo para obrar el milagro.


Hay un momento identificable históricamente -lo cual no se puede decir de todas las tradiciones ancestrales- en el cual María Madre se hace virgen con efectos retroactivos.

Ese es el momento en que Mateo empieza su labor exegética: su principal objetivo es poner al descubierto las profecías que en el Antiguo Testamento hablan de Jesús como mesías del pueblo judío. Llegó a acumular hasta 65 referencias para poder justificar la adhesión de las tradiciones y textos veterotestamentarios a los griegos y arameos que ellos estaban creando y que resultarían en el Nuevo Testamento; pretendía así explicar “científicamente” la palabra de Jesús, “no he venido a cambiar la ley de los profetas sino a cumplirla” (la intención de Jesús fue de principio a fin reformar el judaísmo, no crear una nueva religión).

El autor del evangelio de Mateo -llamarlo “Mateo” es atajar la problemática cuestión de autoría de los textos antiguos- encontró la panacea y la clave de su investigación en Isaías 7:14, y de esta manera hace eco de sus palabras en Mateo 1:22-23: “Todo esto sucedió para que se cumpliera lo que el Señor había dicho por medio del profeta: “La virgen concebirá y dará a luz un hijo, y lo llamarán Emmanuel”. Efectivamente, algo similar anunció Isaías en su momento, seiscientos años antes de Mateo.


La palabra original que Isaías utiliza como sujeto es almah, que en hebreo significa "doncella", "mujer joven".

Lo que sí es cierto es que para la época histórica el campo semántico de “chica joven” casi se solapa con el del significante “virgen”. Pero ahí estamos: la diferencia la marca el adverbio “casi”. En el Antiguo Testamento, escrito en su mayor parte en hebreo, aparece almah en nueve ocasiones, y en todas ellas la Septuaginta la traduce al griego como neasis, “doncella” (ej. Gen. 24:43).

Todo esto se destila en un único punto que atañe estrictamente al terreno de la lexicografía: cuando los israelitas querían decir “impúber”, usaban el término betulah. El autor del libro de Mateo usó al citar a Isaías la palabra griega parthenos (”virgen”), que es una traducción equivocada.


Ahora nos toca a nosotros juzgar si el error de traducción fue intencionado o una grandísima metedura de pata por parte de Mateo.

Imaginemos que el evangelista actuó de buena fe, y cuando sudaba por descifrar el hebreo de Isaías (en época de Jesús el hebreo ya era lengua muerta, habiendo sido sustituida por el arameo; sólo los muy letrados podían leer la lengua de sus antepasados), realmente equivocó el sustantivo almah por “virgen”. En este punto, a Mateo se le cae la pluma de las manos, pone el grito en el cielo, cae de rodillas y se ilumina: “Pero si el mesías debía nacer de una virgen como aquí se profetiza,… ¡entonces la madre de Jesús lo ha sido todo este tiempo, y no nos lo había dicho!” A este tipo de conclusiones pueden llegar los fanáticamente convencidos de una verdad. Entonces llega el momento en que Mateo recrea cómo debió ser la escena en la cual Jehová pone a su hijo dentro de María. Eso sí, tiene el detalle de ventilarse el cuento en pocos versículos (Mt. 1:18-23), pues no quiere darnos muchos detalles de algo que en realidad no conoce. Y así leemos en mi Biblia particular, Cristina 4:14-15, “Todo esto se lo inventó Mateo para que se cumpliera lo que el Señor había dicho por medio del profeta Isaías: “La virgen concebirá y dará a luz un hijo, y lo llamarán Emmanuel”.

http://www.cincominutos.com/apostasia/blog/index.php?s=destilar

Me imagino Yeira que cuando el texto pone Jehobah, nombre que jamás aparece en la biblia, es porque está escrito por testigos de jehobah, que efectivamente niegan la virginidad de María. O por algún simpatizante de esta negación. La verdad, no me parece algo relevante, pero bueno, es un tema del que se habla se quiera o no. Quiero decir: nadie es más ni menos cristiano, por creer o no en la virginidad de María.

Yo personalmente hice un trabajo profundo sobre el tema, fuí a las obras más serias sobre ello, realizadas por historiadores de la religión, teólogos libres....etc., y la verdad, me quedo con las conclusiones de éstos, y a favor de que en María sucedió algo que no entendemos, que los autores no tenían por qué mentir, eso es ya en sí un indicio de historicidad: cuando no hay necesidad de decir algo, y se defiende a capa y espada, es porque realmente vivieron algo extra-ordinario, especialísimo, y puede ser posible, por qué no, que realmente pasó algo tan extraño como eso. Además, el afán y la fuerza con que después estas personas fueron al mundo entero a hablar de lo sucedido, también es un indicio de historicidad. Pudieron perfectamente decir que era hijo biológico de José, la maternidad en una mujer casada estaba MUY BIEN VISTA. Cuando se complicaron así la vida, sabiendo que nadie los iba a creer, es por algo. Pero por supuesto en los libros hay muchos más argumentos, y de otra índole. Digo, que esos dos ya de por sí a mí me dicen mucho.

Camila escribió:Me imagino Yeira que cuando el texto pone Jehobah, nombre que jamás aparece en la biblia, es porque está escrito por testigos de jehobah, que efectivamente niegan la virginidad de María. O por algún simpatizante de esta negación. La verdad, no me parece algo relevante, pero bueno, es un tema del que se habla se quiera o no. Quiero decir: nadie es más ni menos cristiano, por creer o no en la virginidad de María.

Yo personalmente hice un trabajo profundo sobre el tema, fuí a las obras más serias sobre ello, realizadas por historiadores de la religión, teólogos libres....etc., y la verdad, me quedo con las conclusiones de éstos, y a favor de que en María sucedió algo que no entendemos, que los autores no tenían por qué mentir, eso es ya en sí un indicio de historicidad: cuando no hay necesidad de decir algo, y se defiende a capa y espada, es porque realmente vivieron algo extra-ordinario, especialísimo, y puede ser posible, por qué no, que realmente pasó algo tan extraño como eso. Además, el afán y la fuerza con que después estas personas fueron al mundo entero a hablar de lo sucedido, también es un indicio de historicidad. Pudieron perfectamente decir que era hijo biológico de José, la maternidad en una mujer casada estaba MUY BIEN VISTA. Cuando se complicaron así la vida, sabiendo que nadie los iba a creer, es por algo. Pero por supuesto en los libros hay muchos más argumentos, y de otra índole. Digo, que esos dos ya de por sí a mí me dicen mucho.

Es divertido el sesgo ideológico que hacen de algo antinatural e improbable los cristianos, a veces hasta me hace gracia...

Bueno, hay veces que las ideologías de otros, le impiden ver que eso que llamamos sobrenatural, es natural, pero como adelantado en el tiempo. Hay ideologías que reducen la realidad y su potencial. El poder implícito en cada molécula de la vida... la magia del mundo, pero la magia real, de que no deja de sorprendernos que lo que a nuestra pobre mente hoy le parece imposible, resulta que pasado el tiempo es más que posible y un hecho que supera nuestras expectativas. No se puede reducir la realidad a lo que nos parece posible. Porque a los primeros habitantes del planeta le parecerían imposibles tantas cosas... hasta que se fueron desvelando y desarrollando. Y la cosa sigue. Como digo, racionalmente no me cierro a hechos de esos que llamamos "sobre-naturales" porque he entendido a lo largo de la vida que la realidad es siempre MUCHO MÁS que lo que yo entiendo o creo o proyecto o percibo.

A mí la gente que cree en cosas sobrenaturales me da miedo...

Hay que tolerar la diferencia entre los seres humanos, sin miedo. Porque si nos parecen amenazantes los distintos, mala cosa... Además, como te digo, lo que hoy es sobre-natural, mañana es natural, todo va evolucionando y aclarándose.

El día del Juicio Final lo voy a llevar claro...

Noooo, por qué? jaja... Como decía (creo) San Agustín: "Al atardecer de la vida, se nos examinará del amor".

No importa lo que hayamos creído... El examen sólo va de amor.

oooh, qué navideño!

Yo amo, pero no a Dios precisamente...

Ah bueno! eso es muy difícil. Pero vamos, que el examen (es una forma de hablar...) no es del amor a Dios, sino a nosotros mismos y a los demás. Pero no un amor "mártir" horrible y pesado. No... simplemente de no generar violencia, y no hacer conscientemente ciertos actos realmente malos. Y si se afina aún más el amor, pues mejor que mejor. Pero vamos, que no estamos para imposibles...

Mira, aunque sea un poco rollo, te cuento una curiosidad: los judíos tenían 4 términos para hablar de AMOR, porque son amores diferentes.

Uno era referido al amor fraternal (entre hermanos) otro el de padres a hijos, otro el de amigos, y otro el amor que denominaron "ágape", el cual tenía la peculiaridad de no suponer sentimiento alguno, a diferencia de los demás. Pues bien, cuando Jesús dice la famosa frase de "amad a vuestros enemigos" emplea el término ágape. Un amor que consiste "simplemente" en romper la cadena de violencia, en no devolver el mal si no es extrictamente necesario en defensa propia o lo que sea (por simple odio... es decir, romper la venganza). No nos pide un imposible. ¿Quién puede amar a un enemigo? pero sí puede no hacer el mal. En fin, ágape es un amor práctico. Amor de ACTUAR el bien (aunque sea lícito incluso odiar y sentir rencor por ciertas personas).

En fin... parezco cura

Prefiero quedarme como ateo, ya sabré yo cómo me lo hago el día que venga ese bicho que tiene siete cabezas y diez cuernos, y en sus cuernos diez diademas, y sobre sus cabezas un nombre blasfemo...

Eso son símbolos, lenguajes de ellos, las épocas son tan distintas y tienen su propia historia. De todas formas, aunque parezca temerario y nos agobien esos mensajes, hay que ser realistas: existe el mal, y toma a veces cotas imposibles de asumir con la mente y el corazón. Somos capaces de auténticas atrocidades.... Ese mal tiene que tener su entidad, tiene que salir por algún lado...

Estaba pensando ahora que el fuego en su día sería algo totalmente sobrenatural. No existía, hubo que descubrirlo, y se aprendió a provocarlo. Hoy conocemos perfectamente su "mecanismo", y aun así no deja de ser una cosa impresionante, que eso surja así de la nada, por rozamiento, lo que pasa que aprendimos a verlo como natural.

Yo es que racionalizo mucho todas las cosas supuestamente sagradas. Quiero decir: todo es sagrado (digno del máximo respeto). El mundo entero. Y en ese mundo, hay cosas aún veladas, no alcanzadas, y a eso lo llamamos sobrenatural. Pero está en potencia por todos lados, es natural, está en el mundo.

Voy a tomarte un rosadito frío, que eso sí que está en el mundo , jejej.... qué bien, viernessss

Camila escribió:Estaba pensando ahora que el fuego en su día sería algo totalmente sobrenatural. No existía, hubo que descubrirlo, y se aprendió a provocarlo. Hoy conocemos perfectamente su "mecanismo", y aun así no deja de ser una cosa impresionante, que eso surja así de la nada, por rozamiento, lo que pasa que aprendimos a verlo como natural.

Yo es que racionalizo mucho todas las cosas supuestamente sagradas. Quiero decir: todo es sagrado (digno del máximo respeto). El mundo entero. Y en ese mundo, hay cosas aún veladas, no alcanzadas, y a eso lo llamamos sobrenatural. Pero está en potencia por todos lados, es natural, está en el mundo.

Lo del fuego creo entender que lo regaló Zeus a la humanidad, pero como éramos un poco tramposos nos lo quitó de nuevo. Así que tuvo que llegar Prometeo para robarlo y entregárnoslo a cambio de que un águila le devorara el hígado todos los días... ¿No?

Hay que aprender a respetar el nivel de entendimiento que la humanidad ha tenido en cada época.

No sé si tienes hijos, pero yo que sí los tengo, te puedo decir que las explicaciones del mundo que ellos se dan, son totalmente mágicas. Un niño te puede decir, y se queda tan pancho: mamá.... ya sé por qué hoy ha llovido, porque la luna es blanca y estaba contenta.

¿Es malo por eso? ¿Fué mala la humanidad por ser en su día infantil y mágica en su explicación del mundo? Yo creo que no...

No podemos posicionarnos en una postura contraria a todo y a todos. Es muy dañino, primero para uno mismo, y luego a nivel social tampoco aporta nada. Es más, suele ser fuente de conflictos. Hay que empatizar, saber ponerse en el lugar de los seres humanos que hicieron y dijeron lo que buenamente pudieron... sin maldad ni intención alguna. Creo que hay que mirar al mundo con la mirada limpia. Eso cambiará el mundo. no otra cosa.

entonces la Virgen era virgen realmente??...........por que sin conocer varón raramente se puede dar a luz........a no ser que fuese inseminada

Yo respeto las cosas de los demás, pero por lo general no creo en ellas.

yo pienso que para respetar los pensamientos de los demas, los demas tambien deberian respetar los de uno...

Elmoh escribió:yo pienso que para respetar los pensamientos de los demas, los demas tambien deberian respetar los de uno...

Pues al parecer los ateos tenemos cuernos de cabra satánica porque inspeccionamos sobre la historia del cristianismo más que los propios cristianos...

Deckard escribió:

Elmoh escribió:yo pienso que para respetar los pensamientos de los demas, los demas tambien deberian respetar los de uno...

Pues al parecer los ateos tenemos cuernos de cabra satánica porque inspeccionamos sobre la historia del cristianismo más que los propios cristianos...

si és que somos mu malos!!

Se nota que somos malos, y eso que yo suelo comportarme...