¿Cuantas virgenes hay?

Recuerdo del primer mensaje :

Partamos de la base de que María era Virgen, y tuvo a Jesus por obra del espiritú santo, creer eso o no creerlo es respetable...

Pero si obserbamos la cantidad de virgenes que salen en procesiones, la cantidad de virgenes que son adoradas,me pregunto...
¿todas eran virgenes realmente? o simplemente son figuras y ni siquiera pertenecen a la imagen de una mujer real...

Hay personas fanaticas de una virgen que si se les dice algo de esa virgen pueden llegar a ponerse como basiliscos, pero tampoco te dan una prueba contundente de que esa virgen existiese...
¿cuantas virgenes hay? ¿lo eran de verdad todas a las que se llama virgenes?...
en fin...

Deckard escribió:

fari escribió:Lleirah, me alegra que creas eso y que creas en mí, aunque debería reflexionar sobre mi postura al respecto.

Yo también creo en ti, Fari!!!!!

y yo en vosotros... sois dos cracks

Anda que no sois creyentes, y Fari elevado a las alturas

Veo que el hilo varió de rumbo, pero porque va creciendo y las aportaciones hacen que se amplie el campo, y eso siempre es bueno.
Cuántas virgenes hay? Seguro que le pregunto al cura de mi pueblo y se deja alguna, pero no lo haré porque ya tuve un enganchón con el. Entre otras cosas hubo algo de este tema, total le saqué a relucir lo de las mujeres de Caín por ejemplo, porque como soy ceporro le comenté que si es posible que se cometiese incesto ya que de Adan y Eva ha salido menuda prole. Al igual que se dice que el matrimonio es para la procreación, y si María era la mujer de José, y aún no habian copulado?
En fin, respeto todas las opiniones y creencias o no creencias, pero yo no me voy a poner a contarlas, a las virgenes digo.

Séneca: Efectivamente monada, no he leído todo el hilo ni mucho menos y no sabía que iba en plan irónico, la que tampoco se lo debe haber leído es la moderadora Camila, a juzgar por su post.

No será que la única que ironizas eres tu, pues de los mensajes que he leído no he encontrado ni pizca de ironía, por ejemplo empece por leer el Benemi, que por cierto era serio.

Y tu debes saber que yo respeto todas las opiniones tanto o MAS que tú

Si crees que sólo ironizo yo, es que no has leído a Elmoh, Deckard, Lorena, Almanzor, Sata, Fari y la propia Camila.

Me siento halagada de ser a la única que lees con atención aunque hayas pasado por alto lo que escribí en la primera página.

Yeira dixit: Eso parece...nada dice el texto hebreo sobre "virgen", sino "joven" y la traducción por "parthenos" en lugar de "`almâ", pero dejando esto a un lado...creo que si se habla de la madre de Jesús, sólo hay una y el resto son representaciones de la misma...y es que cada pueblo tiene devoción por una...

Y digo yo...por qué tantas vírgenes y sólo un San José o un Jesucristo?

Como espetó un tal Lucio Anneo Séneca: "Toda la armonía total de este mundo está formada de discordancias"

Desde luego a ti te habrá aportado poco, porque no llegas a entenderme y obviamente nadie puede aportar aquí nada, pues hay gente creyente o no pero respetuosa con el que cree que habla en serio y otros que no respetan a lo creyentes en absoluto.

No se debe contestar a una persona que habla en serio, diga lo que diga, con una ironía, pues como todos sabemos, o deberíamos saber, la IRONIA ES UNA BURLA DISIMULADA, es decir que los irónicos se burlan de los que hablan seriamente.

Ateos ha habido siempre, pero nadie presumía de ello, hoy si se presume pues esta de moda serlo y por otro lado no se respeta al creyente. Ahora eso sí, la palabra respeto la teneos siempre a mano.


Me podréis argumentar que antes los intolerantes eran los creyentes y es posible que sea cierto ¿Pero por qué caer ahora en lo mismo que se les ha criticado a ellos.

Deckard escribió:El caso es que Jesucristo debía de ser un tipo excelente, pero los que le siguieron ya eran más ladinos...

En eso estamos de acuerdo... Pero también los ha habido y hay auténticos.

Deckard escribió:S. Pablo, por ejemplo, en su delicada primera epístola a los corintios:

"El
jefe de la mujer, es el hombre... Si la mujer no lleva velo, que se
haga pelar... El hombre no debe velarse la cara: es la imagen de la
gloria del hombre... Y el hombre no ha sido creado para la mujer, pero
la mujer sí para el hombre. He aquí por qué la mujer debe llevar en la
cabeza la señal de la dependencia".

Benditos santos hombres del
catolicismo, si por ellos fuera todas las mujeres irían con su velito y
serían vírgenes hasta ser propiedad del machote que las desposara...

Los católicos no tienen la culpa de que Pablo dijera semejante cosa. NO ESTAMOS DE ACUERDO. Los que estén de acuerdo, es que se quedaron en 2000 años atrás y en una frase de Pablo, no en el mensaje de jesucristo. Es un error que identificos CATÓLICOS, con PABLO. Por cierto Pablo tiene otros escritos maravillosos, liberadores al máximo. Pero tenía esa "pega". Nadie es perfecto. No se le hace caso y punto.

Ahora, hoy, es cuando hay una religión que tiene sometida a la mujer de forma vejatoria. Es a ella a quien tienes que dirigirte. Los católicos propugnan la igualdad hombre-mujer. De hecho, hasta en el vaticano hay una comisión desde hace años porque "rechina" que no podamos ser cura. Ok, va lento, pero ahí está... Y en la vida cotidiana, ni te cuento, igualdad total. Así que no es a los católicos a quien tienes que dirigirte, es una diana equivocada.

P.D. Lo de que al principio todo era femenino, lo dice la ciencia. Digamos que la división de géneros fué evolutiva. No es nada malo.... Es un simple dato. A ver, yo tengo dos hijos ¿quiero más al primero porque naciera antes?...(por cierto: primero nació la niña, luego el niño... ).

La verdad, no iba en sentido peyorativo alguno. Es un dato científico, sin más.

Séneca escribió:Desde luego a ti te habrá aportado poco, porque no llegas a entenderme y obviamente nadie puede aportar aquí nada, pues hay gente creyente o no pero respetuosa con el que cree que habla en serio y otros que no respetan a lo creyentes en absoluto.

No se debe contestar a una persona que habla en serio, diga lo que diga, con una ironía, pues como todos sabemos, o deberíamos saber, la IRONIA ES UNA BURLA DISIMULADA, es decir que los irónicos se burlan de los que hablan seriamente.

Ateos ha habido siempre, pero nadie presumía de ello, hoy si se presume pues esta de moda serlo y por otro lado no se respeta al creyente. Ahora eso sí, la palabra respeto la teneos siempre a mano.


Me podréis argumentar que antes los intolerantes eran los creyentes y es posible que sea cierto ¿Pero por qué caer ahora en lo mismo que se les ha criticado a ellos.

"Qué irónico es que precisamente por medio del lenguaje un hombre pueda degradarse por debajo de lo que no tiene lenguaje", escribió Kierkegaard. He ahí el verdadero drama de la ironía cuando se ejerce sin conciencia.

A los que no comulgaban con la Iglesia les quemaban antes en la hoguera si tenían suerte, te recomiendo leer Vigilar y castigar de Michel Foucault para que te pongas al día del tema, y así sacas algo de provecho del hilo aunque yo a ti no te entienda.

Ahora que los EEUU siguen manteniendo guerras de religión contra suníes y pashtunes en nombre de ese Cristo edulcorado, melenudo y anglosajón en el que creen; los ateos contraatacan con afiches en los autobuses con mensajes como "Dios quizá no exista".

No matamos gente y algunos plantan cara con ironía a la intransigencia religiosa católica, protestante o musulmana... A veces resulta duro no respetar al creyente.

Yo la verdad que si todo el mundo no-creyente fuera maravillosamente ético , armonioso y lleno de amor y justicia, me haría atea hoy mismo...

Por otro lado, es un error juzgar el hoy, por actos del pasado. Hay que actualizarse, aprendiendo del pasado, pero viviendo en el presente. ¿Os parecería bien que metieran en la cárcel hoy, o los odiaran, a los maestros , porque los de décadas y siglos atrás torturaban practicamente a los alumnos?.

Yo pienso que cuando una persona tiene un odio excesivo por algo, tiene que mirar dentro de sí y preguntarse ¿qué me pasa A MÍ?? ¿Está justificado con datos de hoy lo que digo y siento?. Y esto lo digo de forma genérica, porque sé lo que leo, vivo y observo en mi vida cotidiana. No observo intolerancia alguna por parte de los creyentes, la verdad. A nivel social ¿qué problema dan, y qué faltas de respeto hacen a los no-creyentes? yo no las veo... Sin embargo los creyentes tenemos que aguantar todo tipo de insultos y descalificaciones y a nivel político y educativo se nos quiere aplastar porque creemos.... ¿por qué molesta tanto la creencia y la fe de los creyentes, a los intolerantes que no creen? (que afortunadamente son menos que el total de ateos). ¿Hay alguna diferencia entre una "cruzada" de odio creyente, y una "cruzada" de odio ateo? Yo creo que ambas son cruzadas y son anti-socialistas, antiéticas, antilibertad, antihumanidad y anti todo...

Por cierto, ese reduzcto que en el 20-N cantó al salir de misa el cara al sol, no es "la iglesia". El diario PÚBLICO sí hizo gala de intolerancia al equiparar a ese mini-grupo con "la iglesia", en su titular. Esa manipulación intencionada, es radicalidad, mala intención e intolerancia.

Intolerancia católica reciente:

"El SIDA no se puede resolver con la distribución de condones... Al contrario, aumenta el problema".

Benedicto XVI, de camino a Camerún en 2007. Unos 22 millones de personas solo en el África subsahariana están infectadas con VIH, según el Programa Conjunto de las Naciones Unidas sobre el VIH/SIDA (ONUSIDA)...

Disparo cuando es menester contra el catolicismo, contra el protestantismo, contra el judaísmo o contra el sunismo o el chiísmo, lo podrás leer en diferentes hilos, Camila. Y A MÍ lo único que me pasa es que me gusta la verdad y me repugnan la patraña y la injusticia.

Por cierto, 22 misas en toda España en honor a Franco por el 20-N, a lo mejor no en todas cantaron el Cara al sol, pero desde luego hay católicos que no olvidan aquellos buenos viejos tiempos:

Séneca escribió:

Ateos ha habido siempre, pero nadie presumía de ello, hoy si se presume pues esta de moda serlo y por otro lado no se respeta al creyente. Ahora eso sí, la palabra respeto la teneos siempre a mano.

no és que se presumiera o no...es que si presumias te costaba la vida...........y sino mira la foto que ha puesto deck en el post superior a este
.............hemos estado tragando una iglesia impuesta durante muchisimos años..........y ahora, al tener libertad creo que sin faltar el respeto a nadie podemos decir claramente que no creemos en DIos o en nadie y pasamos olimpicamente de la iglesia :$$o:

La foto esa de la iglesia es del pasado. No me sirve para argumentar que la iglesia de hoy canta el cara al sol.

Si se realizaron esas misas en tantos sitios por Franco, me parece una verguenza. Más misas tenían que hacer por la de niños inocentes que cayeron a manos de ambos bandos exactamente por igual. Eso sí merecería la pena en conmemoración del 20-N... Misas por los niños y adultos, me da igual, que cayeron por cualquier tipo de guerra e ideología.

Lo de los anticonceptivos, está sacado de contexto. Yo estoy a favor, como todos los católicos normales (para mí el opus dei no es normal), a favor de los anticonceptivos que no supongan matar un embrión (como el diu, por ejemplo). La iglesia lo que quiere decir, y le doy la razón, es que la solución al sida real real es tener menos obsesión por el sexo y más respeto por las niñas y mujeres y personas en general de esos países. Y que no haya tanta infidelidad, y que los adolescentes del planeta con 12 o y 13 años, o con 20 o 30, no tengan como meta follar todos los fines de semana. Es decir, que haya contención, humanidad, prudencia....una normalidad...

Raíz fundamental que hace crecer el sida: la desorbitada vida sexual, aberrante en muchos casos, millones de niñas violadas en esos países...contraen el sida. Por supuesto, pienso que esos "desorbitados" es mejor que se pongan condón. Pero efectivamente la raíz del problema va más allá de ponérselo o no.

No és del pasado.............la foto si....pero te aseguro que se celebraron misas antes de ayer por semejante asesino........y las misas que yo sepa sólo las ofician los curas no??

Ya, sólo me refería a la foto. Yo no he visto HOY a curas levantando así la mano. Es distinto...

Respecto a las misas ¿sabían esos curas que se celebraban por eso? y si lo sabían y no estaban de acuerdo, podían dejar de celebrar la misa que alomejor de 600 personas , 100 iban con la intención esa, y no pueden hacer nada?.

No lo sé eh?? Quiero decir, un cura no tiene poder alguno para coartar "la intención" a la que los feligreses dedican su misa. Y desde luego, ya les vale... me parece vergonzoso.

Rouco Varela, 24 de noviembre de 2008: "No son pocos los que manifiestan una justificada inquietud ante el peligro de un deterioro de la convivencia serena y reconciliada. La historia de España ha estado, por desgracia, jalonada por tensiones que más de una vez han desembocado en enfrentamientos fratricidas. Gracias a Dios, la actual situación internacional y nacional no es la misma. Pero siempre es necesario vigilar para evitar de raíz actitudes, palabras, estrategias y todo lo que pudiera dar pábulo a las confrontaciones que puedan acabar siendo violentas. Es necesario cultivar el espíritu de reconciliación, sacrificado y generoso, que presidió la vida social y política en los años llamados de la transición a la democracia. A veces es necesario saber olvidar. No por ignorancia o cobardía, sino en virtud de una voluntad de reconciliación y de perdón verdaderamente responsable y fuerte. Es lo que puede llamarse una auténtica y sana purificación de la memoria"...

¿La Iglesia tiene memoria selectiva?

Desde luego discretitos no son, podrían irse a la iglesia de la esquina pero celebran misas en Los Jerónimos y en el Valle de los Caídos, ¿nos toman el pelo, Camila?



Nos tendríamos que haber pasado ayer por la tarde por la calle Ruiz de Alarcón, a las 19:00, para ver modernos curas franquistas...

hablando de la iglesia y las mujeres, se comentaba el otro día el trato justo que se les da a las mujeres en el catolicismo, aunque habría que preguntarles a las que son homosexuales a ver lo que opinan.

Quizá también lo esté sacando de contexto, pero entre lo de los anticonceptivos, lo de los homosexuales y lo del 20-N, me parece extraño que lo que se venga a cuestionar es que el ateo presuma de serlo.

fari escribió:hablando de la iglesia y las mujeres, se comentaba el otro día el trato justo que se les da a las mujeres en el catolicismo, aunque habría que preguntarles a las que son homosexuales a ver lo que opinan.

Quizá también lo esté sacando de contexto, pero entre lo de los anticonceptivos, lo de los homosexuales y lo del 20-N, me parece extraño que lo que se venga a cuestionar es que el ateo presuma de serlo.

"Mirémonos a la cara. Nosotros somos hiperbóreos, sabemos muy bien cuán aparte vivimos. 'Ni por tierra ni por agua encontrarás el camino que conduce a los hiperbóreos'; ya Píndaro supo esto de nosotros. Más allá del norte, del hielo, de la muerte, de nuestra vida, de nuestra felicidad... Nosotros hemos descubierto la felicidad, nosotros sabemos el camino, nosotros encontramos la salida de milenios enteros de laberinto. ¿Qué otro la ha encontrado?, ¿acaso el hombre moderno? 'Yo no sé qué hacer; yo soy todo eso que no sabe qué hacer', suspira el hombre moderno. De esa modernidad hemos estado enfermos: de paz ambigua, de compromiso cobarde, de toda la virtuosa suciedad propia del sí y el no modernos."

Friedrich Nietzsche. Los ateos de hoy quizá tengamos un poco de los hipérboreos de entonces...

Rouco
Varela, 24 de noviembre de 2008: "No son pocos los que manifiestan una
justificada inquietud ante el peligro de un deterioro de la convivencia
serena y reconciliada. La historia de España ha estado, por desgracia,
jalonada por tensiones que más de una vez han desembocado en
enfrentamientos fratricidas. Gracias a Dios, la actual situación
internacional y nacional no es la misma. Pero siempre es necesario
vigilar para evitar de raíz actitudes, palabras, estrategias y todo lo
que pudiera dar pábulo a las confrontaciones que puedan acabar siendo
violentas. Es necesario cultivar el espíritu de reconciliación,
sacrificado y generoso, que presidió la vida social y política en los
años llamados de la transición a la democracia. A veces es
necesario saber olvidar. No por ignorancia o cobardía, sino en virtud
de una voluntad de reconciliación y de perdón verdaderamente
responsable y fuerte. Es lo que puede llamarse una auténtica y sana
purificación de la memoria"...

No me gusta Rouco Varela, pero no veo nada malo en ese texto suyo, es más, estoy de acuerdo. La España de la transición, cuando salimos de la dictadura y con ilusiones renovadas comenzamos la democracia, pero dentro de un cierto orden y educación social, unos valores éticos quien quería, y religiosos los que quisieran, con respeto y convivencia, fueron los mejores años de España...

Yo soy una persona de centro derecha, y si digo de centro derecha es porque no hay un partido de centro así llamado, si no, lo diría. De pensamiento y espíritu soy socialista, pero no en el sentido del término que se da al socialismo de izquierdas, en algunos casos un poco extremo además, para mi gusto (por parte de algunas personas, me refiero). No me gustan los extremos. Me gusta que haya libertad y democracia, pero autoridad (no es lo mismo que autoritarismo). Que los maestros puedan mandar a los alumnos, que los padres puedan dar una cachetada sin que se te eche la justicia encima cuando alomejor tu hijo te ha tirado a la cabeza un plato. Que pueda estar con mis hijos en un sitio sin que se me pongan 4 a hacer sexo a cuatro patas en uso de su "libertad" en medio del jardín (quiero que la policía pueda llevarlos donde se merecen, no que venga ningún picapleitos a decirnos que somos reprimidos y por eso lo vemos mal), que en las escuelas se dé una educación moral y religiosa sencilla, básica (eligiendo ética o religión) porque es indispensable para la armonía psicológica de los alumnos,en vez de estar diciéndoles que la vida es ser conejos sexuales, devaluando a las mujeres ya desde la adolescencia, y convirtiéndolas en máquinas de abortar y de ser utilizadas. Quiero que las personas creyentes o no, sean respetadas, y así se ha hecho en la transición y gobiernos de derecha, donde había una solución perfecta a nivel educativo para congeniar y respetar ambas tendencias...
Los valores éticos no se pueden quitar del mapa. Es mi forma de ver la vida, y está más acorde al centro derecha.

Camila, estoy de acuerdo en la autoridad de los padres y profesores (limitándola, pero con más libertad de lo que hoy se permite, porque es lamentable lo que se ve hoy en día).

En lo que no coincido (o no de manera total) es en lo de imponer la religión en la enseñanza. Debería ser opcional puesto que, a diferencia del resto de materias, se trata de enseñar creencias. No quiero decir que las creencias sean falsas, sólo digo eso, que son creencias.

fari escribió:Camila, estoy de acuerdo en la autoridad de los padres y profesores (limitándola, pero con más libertad de lo que hoy se permite, porque es lamentable lo que se ve hoy en día).

En lo que no coincido (o no de manera total) es en lo de imponer la religión en la enseñanza. Debería ser opcional puesto que, a diferencia del resto de materias, se trata de enseñar creencias. No quiero decir que las creencias sean falsas, sólo digo eso, que son creencias.

Sí, sí... por supuesto. Como se ha venido haciendo en las últimas décadas: elegir ética o religión. Pero es que ahora mismo eso ya a este gobierno ya tampoco....(he editado mi texto para que no induzca a error). Se saltan los principios constitucionales donde pone que en las escuelas se da una educación INTEGRAL, no sólo transmisión fría de conocimientos. Que hay que formar personas, no bases de datos... Ahora ya parece ser que en las escuelas no se puede educar en valores... la religión libremente elegida, ya tampoco.... se cuestiona todo, y dicen que es tarea de los padres... y los padres ¿dónde están y qué educación darán si tampoco recibieron ya muchos millones de padres jóvenes ninguna educación ética, y se la pasan con 30 años jugando a la consola mientras sus hijos están en actividades extraescolares...?.

De verdad... que la cosa está mu negra . Es un error muy generalizado de hoy confundir libertad con desestructuración total de la persona y la sociedad. Nada que no se guía desde pequeño, va por el camino correcto. Nada ni nadie. Y cuando digo camino correcto, me refiero a que sea feliz por dentro y sea capaz de hacer feliz a los demás, que tenga capacidad de control y también de vivir y disfrutar de cosas... pero en un equilibrio. No la voracidad que hay hoy, y tanta violencia y falta de sentimientos , adolescentes fríos fríos que son capaces de hacer barbaridades.... pero es que nadie les educó a nivel personal...

Dar una educación de ese tipo no implica enseñar una creencia, eso debe quedar en el ámbito personal y familiar. La educación debe de ser laica y formada en el respeto de la pluralidad.

yo más bien creo que deberían poner como opcional "religiones", para que así pudieran conocer las religiones más importantes y los postulados sobre los que se basan. Y creo también que deberían incluir historia de las religiones, con lo bueno y lo malo, junto a la situación actual. Si ofrecer libertad es que tengan derecho a aprender religión, más libertad daría poder conocer varias.

Ah, por cierto, tengo 30 años y juego a la consola jajajajaja, pero no tengo hijos... si llego a tenerlos ya habría pensado que me lanzabas una indirecta jojojojojojo. Casualidades de la vida.

fari escribió:yo más bien creo que deberían poner como opcional "religiones", para que así pudieran conocer las religiones más importantes y los postulados sobre los que se basan. Y creo también que deberían incluir historia de las religiones, con lo bueno y lo malo, junto a la situación actual. Si ofrecer libertad es que tengan derecho a aprender religión, más libertad daría poder conocer varias.

Eso es lo que se hace, Fari. Mi hija da religión católica, y fíjate que los textos realizados por la iglesia, contienen lo que se llama una mirada "ecuménica", es decir, les enseñan lo que es igual a las principales religiones , es decir, lo que nos une... y además los libros expresan clarísima y reiteradamente que hay que respetar las diferencias a todos los niveles...
Nada más lejos de lo que quieren vendernos por televisión.

También el gobierno anterior ofreció la opción no-confesional, para no creyentes, donde se explicaba historia de la religión (es imposible entender la historia si se quita la religión porque está intrínsecamente unido) y ahí se ven los errores y logros buenos del pasado....etc. Son materiales que invitan a la reflexión y forman poco a poco a los alumnos, los hacen madruso y conscientes, "serios".... Ahora quieren quitar todo-todo- Es un error de consecuencias más graves de lo que se pueda imaginar.... Los adolescentes, sin contenido en sus cabezas y corazones, no tendrán capacidad de moverse por el mundo, ni de ser felices para empezar ellos mismos. Es así... están amargados y son agresivos. les falta la sustancia que no se da en la educación ni en las familias.

Ah, por cierto, tengo 30 años y juego a la consola jajajajaja, pero no
tengo hijos... si llego a tenerlos ya habría pensado que me lanzabas
una indirecta jojojojojojo. Casualidades de la vida.

Bueno, y yo tengo 40 y veo gran hermano...Pienso que hay tiempo para todo, es más, debemos hacer también pequeñas cositas "malas" o de la niñez, jaja... no todo puede ser horriblemente pesado... Pero ya me entiendes, primero el uno y después el dos, y hoy día muchos padres, pero muuuuuuchos, tienen a los niños dejados emocionalmente, y quien dice por la consola, dice por viajar, o por mil cosas secundarias, teniendo hijos.

Actualmente en ESO se puede elegir entre:

Religión católica

Historia de las religiones

MAE (Medidas de atención educativa)

Tampoco creo que por no tener religión desde la infancia sea uno un cabraloca. A mí me hacían ir de pequeño y no la entendía, que es lo mismo que no ir. Me parece incluso más adecuado que sea a nivel de enseñanza secundaria, como indica Yeira respecto a la ESO. Se supone que es a esa edad cuando la gente empieza a tener criterio, así que es ahí cuando pueden decidir lo que hacer con sus creencias.

Camila, confieso que yo también veo Gran Hermano. Más bien acompaño a verlo, pero ahí estoy los jueves por la noche jajaja.

fari escribió:Tampoco creo que por no tener religión desde la infancia sea uno un cabraloca. A mí me hacían ir de pequeño y no la entendía, que es lo mismo que no ir. Me parece incluso más adecuado que sea a nivel de enseñanza secundaria, como indica Yeira respecto a la ESO. Se supone que es a esa edad cuando la gente empieza a tener criterio, así que es ahí cuando pueden decidir lo que hacer con sus creencias.

Camila, confieso que yo también veo Gran Hermano. Más bien acompaño a verlo, pero ahí estoy los jueves por la noche jajaja.

Es que a veces las clases de religión pueden llegar a ser muy complejas. Recuerdo que a mí me dijeron con menos de diez años que las mujeres no podían impartir misa por la misma razón por la que los hombres no podíamos dar a luz...

Todavía pienso en ello en mis noches más aciagas...

Son mentalidades cerradas. Pero esa cerrazón de mente, no es exclusiva de gente de iglesia. Hay mucho machismo en todos lados y muchos a prioris tanto de mujeres como de hombres. Por ejemplo, pensar que el hombre no tenía capacidad de amor por los hijos, es algo que nos ha acompañado hasta hace unas décadas. Y sin embargo desde la visión creyente, con la imagen y el mensaje de fondo de la "sagrada familia" se transmitía todo lo contrario.... un padre al mismo nivel que la madre, amando a los hijos y dando armonía al hogar. La sociedad, sin embargo, siguió con su "feminismo" de que los padres como que no cuentan,vamos, que no aman...
En fin, que hay errores por todos lados y no siempre son del mismo grupo de personas o creencias.